© dssign 2010-2023
Сколько весит фото?
Миф гласит:
1. «Чем больше весит фото, тем лучше»
2. «Хорошее фото должно весить не меньше, чем ... мегабайт»
Суть мифа в том, чтобы измерять качество фотографии его «весом» в мегабайтах, и считать плохими те, которые весят недостаточно. Величина «достаточно» при этом постоянно растёт.
Причины появления мифа:
1. Маркетинг. В случае с камерами – постоянный рост числа мегапикселей. При этом качество фото зачастую увеличивается не так быстро или совсем не растёт, т.к. оно зависит и от других вещей – оптики, типа и размера матрицы и т.д. Но число мегапикселей влияет на количество точек в фотографии и её «вес», поэтому вес растёт из года в год. Недавно «хорошее» фото весило 2-5 мегабайт, сейчас и 20 Мб не предел.
2. Облачные хранилища. Другие участники индустрии поддерживают этот миф – фото надо где-то хранить. Вам предлагают бесплатную загрузку фото в облако, потом платные тарифы и т.д. Новый айфон уже не тот через год, а память – главный критерий при создании линейки по цене.
3. Упрощение. Часто по умолчанию используют максимальные настройки вместо того, чтобы разбираться, нужно это или нет.
1. Маркетинг. В случае с камерами – постоянный рост числа мегапикселей. При этом качество фото зачастую увеличивается не так быстро или совсем не растёт, т.к. оно зависит и от других вещей – оптики, типа и размера матрицы и т.д. Но число мегапикселей влияет на количество точек в фотографии и её «вес», поэтому вес растёт из года в год. Недавно «хорошее» фото весило 2-5 мегабайт, сейчас и 20 Мб не предел.
2. Облачные хранилища. Другие участники индустрии поддерживают этот миф – фото надо где-то хранить. Вам предлагают бесплатную загрузку фото в облако, потом платные тарифы и т.д. Новый айфон уже не тот через год, а память – главный критерий при создании линейки по цене.
3. Упрощение. Часто по умолчанию используют максимальные настройки вместо того, чтобы разбираться, нужно это или нет.
Есть объективные критерии оценки качества фото, и это не «вес»:
- Размер в пикселях. Фото состоит из пикселей. Их количество – главный параметр для фотографии. Здесь тоже есть оптимальный диапазон, их может быть чересчур много. Как понять, сколько нужно?
- Разрешение в DPI (PPI) в случае, если фотографию планируют напечатать. Это и позволяет определить, достаточно ли точек (Points, Dots) для отпечатка определенного размера (Inches) при требованиях для данного вида печати (обычно – 300 dpi). Вычисляем – и понимаем, сколько нужно точек!
- Эффективное разрешение, разрешение оптики. Оптика – не менялась десятилетиями, да и не могла. Хорошая оптика стоит как хороший автомобиль. Но и она имеет предел. Сейчас как правило разрешение матрицы превышает возможности оптики. В масштабе 1:1 на фото нет четких деталей, они размыты, отдельный пиксель не несет полезной информации. В результате есть большой запас для оптимизации размера фото – как в пикселях, так и в степени сжатия.
- Шумы, размытость. В случае среднего или недостаточно освещения вмешиваются шумы матрицы, а также нечеткость изображения при движении объекта, за счет дрожания камеры и недостаточного разрешения оптики. Добавьте сюда встроенные в камеры алгоритмы уменьшения шумов, увеличения резкости и т.п. – на выходе получается «мыло» – это и есть замученные электроникой шумы.
- Степень сжатия. При слове «сжатие», «jpeg» перед глазами встает что-то размытое и в квадратик. Хочется выкрутить «качество» на максимум. Но есть золотая середина. Jpeg – деструктивный алгоритм сжатия. Но при «качестве» 100% деструктивного сжатия нет вообще. Это как сохранять фото в tiff. В диапазоне качества 60-90% невозможно заметить какой-либо разницы с не сжатым фото, даже если изучать каждый пиксель. А если вспомнить, что пиксель – это скорее всего шуминка – такое «качество» и не нужно. Вы просто сохраните шуминки более четкими. А включение не заметной глазу оптимизации уменьшает вес фото в 2-4 раза. Из 20 мб становится 5, из 10 – 3 – и это по прежнему хорошее фото.
Фрагменты фотографии в масштабе 1:1. Один – без сжатия (12 Мб), второй – с качеством сжатия 60% (3 Мб). И где какой? Разницу видно? Это пример великолепного фото с высокой детализацией и оптическим разрешением – есть, что терять.
Типичный пример фотографии (но не плохой). В не сжатом виде – 20 Мб, в сжатом 60% – 6 Мб (какой – где?). «Спасено» 14 Мб. В масштабе 1:1 фото состоит из шумов, мелких деталей нет, сжатие и не может ему навредить.
Пробуем нащупать грань. Лишь при качестве сжатия ниже 30% становится заметной какая-либо разница – и это в масштабе 100%, речь идёт не о просмотре на экране и даже не о печати. Вес файлов: 100% – 20 Мб, 70% – 7,5 Мб, 50% – 4,5 Мб, 30% – 2,5 Мб, 10% – 1,2 Мб.
Вывод – качество фото зависит много от чего, и «вес» не особо важен. Но если фото прислали через соцсеть или мессенджер – лучше и правда попросить прислать файлом или ссылкой, если нужно его напечатать.
Что же делать?
- Использовать оптимальный диапазон качества сжатия – Мedium, или 60-80%. Это позволит уменьшить вес фото в 2-4 раза без заметной потери качества.
- Пользоваться приложениями для пакетной оптимизации изображений (на Mac – JPEGmini). Уже после этого заливать на файлообменник.
- Не просить фото «от ... мегабайт». Вес может соответствовать фактической детализации, а фото может подходить для ваших целей.
- Отправлять фотки файлом без сжатия или ссылкой, если хотите сохранить качество (скажем, для печати), а если фото для интернета – можно с оптимизацией (быстрым способом) через мессенджер.
А зачем вообще сжимать фотографии?
Пока вы храните фото у себя – это ваше дело. Но если вы отправляете фото через файлообменник – размеры хранилища не бесконечны. Фото грузятся долго, занимают место на диске.
P.S. Знаете, что делает дизайнер, когда его просят прислать фото «от ... Мб»? Берет фото, увеличивает его, добавляет шумов и сохраняет без сжатия. Фото стало лучше? Нет, это то же фото, но теперь оно «подходит».
А теперь – можно почитать про dpi или ещё про что-нибудь:
P.S. Знаете, что делает дизайнер, когда его просят прислать фото «от ... Мб»? Берет фото, увеличивает его, добавляет шумов и сохраняет без сжатия. Фото стало лучше? Нет, это то же фото, но теперь оно «подходит».
А теперь – можно почитать про dpi или ещё про что-нибудь: